Los desconcertantes problemas de la vacuna AstraZeneca

 

James Scott era un padre de dos hijos de 47 años, sano y en forma cuando estalló la pandemia de coronavirus (Covid). Sin embargo, temiendo lo que pudiera hacerle el Covid, siguió el consejo médico general de la época que indicaba que todo el mundo debía vacunarse. Pero la triste noticia para él y su familia es que luego sufrió una lesión cerebral permanente que le impide trabajar, o incluso realizar las tareas más mundanas como jugar solo con sus hijos. Ya no puede conducir, ahora tiene mala memoria y tiene problemas para leer, escribir, escuchar y hablar. También está parcialmente ciego de ambos ojos y sufre dolores y fatiga.

 

La triste ironía de su desgracia es que sus problemas no provienen del propio Covid. Más bien parecería que surgen de la vacuna que tomó para protegerse del Covid. Esta vacuna fue desarrollada según un calendario acelerado por la empresa británica AstraZeneca en colaboración con la Universidad de Oxford. Dado que esta vacuna se desarrolló en el Reino Unido, fue la que se administró principalmente para proteger al público británico del Covid. Sin embargo, en el caso de James Scott, y también en el de muchos otros desafortunados individuos, la solución propuesta resultó ser mucho peor que el problema original.  

 

Hay muchos factores relacionados con el desarrollo de la vacuna de AstraZeneca que han dejado a la gente inquieta sobre la forma en que se llevó a cabo, y especialmente a la luz de los importantes problemas de salud que surgieron después. La principal inquietud se refiere a la velocidad con la que se investigó, desarrolló y luego se lanzó al público la vacuna de AstraZeneca. Normalmente, los científicos buscan desarrollar vacunas en un período de diez a quince años. Esto les brinda amplias oportunidades para ejecutar pruebas y observar si funciona o no. Igual de importante es que también permite a los científicos establecer si existen efectos secundarios aparentes no deseados. 

 

El punto obvio aquí es que los científicos necesitan conocer tantos hechos destacados como sea posible antes de que la vacuna esté disponible en el mercado. En primer lugar, esto es necesario a nivel ético. Recordemos que muchos de los científicos que trabajaron en esta vacuna habrían sido médicos y, por tanto, estarían obligados por el juramento hipocrático a “abstenerse de todo mal y daño intencionado ”. En segundo lugar, la empresa que realizó la investigación y la utilizó para producir la vacuna querría demostrar que había seguido todos los procedimientos y protocolos de prueba generalmente aceptados para limitar cualquier cosa que pudiera conducir a cualquier tipo de responsabilidad legal eventual. 

 

Sin embargo, en el caso de la vacuna de AstraZeneca, todo el proceso fue rápido y no duró más de dos años desde el principio hasta el final, un lapso de tiempo que la mayoría de los científicos consideran totalmente inadecuado para la tarea involucrada. Por ejemplo, ¿cómo podría alguien examinar la vacuna para detectar cualquier tipo de efectos secundarios “a largo plazo” cuando ni siquiera se había probado durante más de dos años? 

 

El gobierno conservador británico de Boris Johnson estaba instando a que se acelerara inusualmente este proceso de pruebas. Desde su punto de vista, en primer lugar era necesario proteger al público proporcionándole un programa de vacunación adecuado. Además, en segundo lugar, parecía en ese momento que también existía el deseo de mostrar al mundo, y en particular a la Unión Europea (UE), que después del Brexit, el Reino Unido estaba mucho mejor capacitado para ocuparse de cuestiones importantes como el abastecimiento de estas vacunas necesarias. 

 

En cuanto al contexto histórico detrás de esto, el Reino Unido había abandonado la UE a finales de 2020 y, casualmente, el Covid estaba golpeando con fuerza casi al mismo tiempo. En esa primera etapa del Brexit, muchos británicos todavía estaban lejos de estar convencidos de que hubiera sido una buena idea. Por lo tanto, mientras la UE parecía estar desorganizada e incluso desunida sobre cómo obtener vacunas y otras medidas para ayudar a lidiar con Covid, y algunos países parecían velar por sus propios intereses en lugar de seguir un enfoque común y unido, el gobierno de Boris Johnson vio la pronta la introducción de una vacuna británica como un logro y como una justificación muy necesaria de la decisión del Brexit. 

 

Tal era el deseo de sacar el producto, que en lugar de realizar los ensayos clínicos en etapas consecutivas, es decir terminar una y cotejar todos los resultados antes de pasar a la siguiente, estos ensayos se realizaron en etapas superpuestas. Lo que eso significó fue que los científicos no esperaron a tener todos los resultados y analizarlos del ensayo anterior antes de comenzar el siguiente. Cualquier investigador serio normalmente describiría esto como un procedimiento algo arriesgado. Sin embargo, consciente de este hecho, el gobierno británico intervino y dijo que indemnizaría a cualquier fabricante, es decir, AstraZeneca y algunos otros, de cualquier responsabilidad derivada del uso de vacunas implementadas rápidamente.

 

Y así fue como el gobierno lanzó la vacuna AstraZeneca para uso público. Sin embargo, incluso en esa etapa avanzada, se podrían haber evitado problemas potenciales. El consejo oficial recomendó a principios de abril de 2021 que esta vacuna no debería administrarse a menores de 30 años. Y a principios de mayo de 2021 el consejo era no dárselo tampoco a menores de 40 años. Este nuevo consejo llegó demasiado tarde para el señor Scott. 

Para el otoño de 2021, la vacuna Oxford-AstraZeneca había sido silenciosamente archivada y, a partir de ese momento, más del 90 por ciento de las vacunas serían administradas por Pfizer. Como veremos, algunos de los vacunados habían desarrollado graves problemas de coagulación sanguínea y AstraZeneca no había podido identificar la causa de ello. Como resultado, el Gobierno compró sus vacunas Covid para el lanzamiento del próximo año a los rivales de AstraZeneca. En 2021, AstraZeneca había suministrado casi 50 millones de dosis. Pero en noviembre de 2022, de 40,5 millones de personas que habían recibido una tercera dosis, solo 58.700 la recibieron de AstraZeneca. 

  

Mientras se sienta en casa con su vida cambiada para siempre, esta indemnización general del gobierno es otro problema más al que se enfrenta James Scott. Él y otros 50 demandantes han iniciado una demanda colectiva contra AstraZeneca, pero AstraZeneca dice que no tienen ningún caso al que responder porque fueron indemnizados por el gobierno. Sin embargo, aunque no niega que indemnizaron a AstraZeneca, el gobierno hasta ahora se ha negado a revelar ninguno de los detalles de dicha indemnización, lo que dificulta que los abogados concreten su caso. 

 

Para no ser demasiado preciso, a algunos les parece que el gobierno está tratando de eludir sus obligaciones legales, y algunos dirían que morales. Y a los demandantes les resulta difícil proceder mientras carezcan de información sobre esa indemnización. Y así, además de los abrumadores problemas de salud que enfrentan, James Scott y los demás también deben lidiar con la burocracia kafkiana creada por el gobierno británico. 

 

Lo que hace que todo el problema parezca atroz es que AstraZeneca es una de las empresas más ricas del Reino Unido y, por lo tanto, puede permitirse pagar los daños que han causado sus productos. Por ejemplo, AstraZeneca generó ingresos de £37 mil millones en 2023. Pero, si la indemnización se mantiene, entonces será el contribuyente británico quien pagará las facturas legales y los daños, en caso de que Scott y los otros 50 demandantes ganen su demanda. un día. 

 

Ahora hemos pasado tres años y medio desde aquellos días embriagadores en los que la Universidad de Oxford y AstraZeneca fueron elogiadas por “salvar al mundo” de manera efectiva al inventar y luego fabricar una vacuna Covid rentable que había permitido al mundo “volver a la normalidad”. .” Boris Johnson había elogiado la vacuna Oxford-AstraZeneca como un “triunfo de la ciencia británica” cuando se aprobó su uso en el Reino Unido en diciembre de 2020. Un estudio independiente estimó que la vacuna Oxford-AstraZeneca había salvado hasta seis millones de vidas. en todo el mundo en el primer año del lanzamiento global de la vacuna. Puede que sea así, pero aun así, ya en febrero de 2021, muchos problemas también se estaban aclarando. 

En raras ocasiones, los receptores de la vacuna habían sufrido una terrible reacción adversa llamada trombocitopenia y trombosis inmune inducida por la vacuna, o VITT para abreviar. En varios certificados de defunción, los forenses han indicado VITT como causa de la muerte, aunque la propia AstraZeneca no parece reconocer el término y prefiere llamarlo TTS, que significa trombosis con trombocitopenia. El término crucial «inducido por la vacuna» generalmente se omite en la correspondencia de AstraZeneca, siendo este presumiblemente su primer paso para negar cualquier conexión con su producto. 

 

En el caso de James Scott, el VITT provocó una inflamación en su cerebro que requirió una craneotomía de emergencia que extirpó parte de su cráneo, reduciendo así la inflamación que de otro modo lo habría matado. 

En su caso y en el de muchos otros, el propio gobierno ha aceptado que VITT era responsable de su daño cerebral y le ha pagado 120.000 libras esterlinas de un fondo separado llamado Plan de Pago de Daños por Vacunas (VDPS). 

Sin embargo, incluso este pago ha dejado un mal sabor a todo el asunto. Este pago único se fijó en 120.000 libras esterlinas en 2007 y nunca se había ajustado. Como tal, no tuvo en cuenta ninguno de los daños causados ​​por las vacunas Covid. Para alguien como Scott, que fue un exitoso gerente de TI, la pérdida de ingresos profesionales eclipsa por completo el pago que recibió a través del plan, que ha sido calificado de totalmente inadecuado e incluso bastante insensible.

Todas las dilaciones y ofuscaciones anteriores han llevado a Sarah Moore, la abogada de James Scott, a afirmar que el propio gobierno está dañando la confianza del público en cualquier futura implementación de vacunas, o incluso en cualquier otra medida de salud pública que puedan defender. Hubo cierto escepticismo en ese momento, y ahora que parte de él estaba justificado, la negativa a proponer una compensación adecuada sólo hace quedar mal al gobierno. Sostiene que sus clientes no desean entablar una larga batalla legal con AstraZeneca, pero el hecho de que el gobierno no se haya comprometido en esta cuestión no les ha dejado otra opción. 

Continuó: «Ya a principios de marzo de 2021, otros países europeos habían retirado o suspendido este producto del mercado porque habían visto este problema (médico). Nuestro argumento es que en la fecha en que se aplicó la vacuna de James, no se dio ninguna advertencia. Ahora bien, si se va a tomar a una persona sana y darle cualquier producto médico, entonces, en general, la mayoría de la gente aceptaría que debe haber una advertencia en la literatura del producto que especifique ese riesgo, particularmente cuando estamos en el lugar. hablando de la gravedad del riesgo en este contexto». Esto es un hecho. Cada vez que se compran medicamentos, ya sea con o sin receta, siempre se entrega un folleto que especifica los posibles efectos secundarios. Es difícil entender cómo una compañía farmacéutica de renombre podría haber considerado innecesario este paso. ¿O fue simplemente complaciente al esconderse detrás de esa indemnización general?

En el último giro de este asunto, AstraZeneca ha admitido ahora que su vacuna Covid “puede, en casos muy raros, causar TTS” y continúa especificando que el TTS es un efecto secundario poco común. Esta admisión se produce después de una serie de negaciones. Aunque los expertos legales podrían haber aconsejado a la empresa farmacéutica que siguiera luchando contra las reclamaciones y negando cualquier responsabilidad, y sin duda algunos de ellos lo hicieron, desde el punto de vista de las relaciones públicas, el enfrentamiento legal se estaba convirtiendo francamente en un desastre para una empresa. empresa que cotiza en bolsa. Y de todos modos, no es que AstraZeneca no pudiera permitirse un acuerdo generoso. 

Tendremos que ver adónde conduce esta admisión. Podría dar lugar a pagos si la empresa farmacéutica acepta que la vacuna fue la causa de una enfermedad grave y la muerte en casos legales específicos. Sin embargo, incluso entonces los expertos dicen que a AstraZeneca no le costará nada, ya que el gobierno se ha comprometido a financiar sus facturas legales.

En definitiva, todo este asunto de la vacuna de AstraZeneca ha proporcionado una lección bastante saludable. Nosotros, el público, confiamos en empresas multimillonarias para ofrecer productos seguros. También confiamos en que nos avisarán si hay problemas potenciales, y confiamos en que nos enviarán dichas advertencias tan pronto como se den cuenta de ellos. También confiamos en que nuestros gobiernos elegidos democráticamente nos darán buenos consejos, especialmente en materia de salud. Después de todo, lo hacen a menudo y normalmente no les agrada que el público los ignore. 

Pero esa confianza en el gobierno conlleva la idea implícita de que el asesoramiento es competente y se ha brindado con la motivación adecuada. Por ejemplo, era discutible que fuera una buena idea intentar utilizar una vacuna para detener la propagación de Covid. Se puede entender eso, aunque había poca evidencia concreta de que una vacuna pudiera lograrlo. Sin embargo, probablemente fue una idea terrible elegir y promover una vacuna sólo porque fue diseñada y fabricada en Gran Bretaña. Se puede entender que el gobierno británico estuviera preocupado por el lanzamiento de la vacuna, pero había alternativas disponibles de otras empresas. 

Recordemos que en aquel momento la prensa británica se burlaba de las vacunas “caseras” que se administraban en China y Rusia. Quizás las vacunas que estaban usando eran efectivas, o quizás no. Es difícil saberlo en sociedades que no tienen una prensa libre. Pero, a la luz de los problemas que acompañaron a nuestra vacuna británica “casera”, ¿teníamos todos tanto de qué alardear? James Scott y su familia estarían entre los que dirían que no.

27 de mayo de 2024.